Le cas juridique de l'acquisition de terres juives

L'acquisition de terres par des particuliers et des organisations juifs en Palestine ottomane et sous mandat britannique au cours du XIXe et au début du XXe siècle constitue un chapitre important mais méconnu de l'histoire des droits de propriété, des systèmes juridiques impériaux et des interactions entre les gouvernements locaux et les acteurs transnationaux. Ce processus, souvent présenté de manière simpliste comme un précurseur des conflits géopolitiques modernes, était en réalité une entreprise juridique minutieuse, façonnée par les réformes ottomanes, la protection consulaire et la navigation prudente entre des régimes bureaucratiques en pleine évolution. Si les tensions avec les populations arabes locales et l'évolution des politiques impériales ont introduit des complexités, les achats de terres par les Juifs pendant cette période ont été effectués dans le respect de la loi ottomane, en tirant parti de ses cadres et de ses ambiguïtés pour s'assurer des points d'ancrage territoriaux.

Les réformes juridiques ottomanes : création du cadre juridique pour la propriété étrangère

Le système foncier de l'Empire ottoman, ancré dans la loi islamique (registres sijill et tribunaux sharia), classait la plupart des territoires en miri (terres appartenant à l'État) ou mulk (propriété privée). Le Code foncier de 1858 visait à moderniser ce système en centralisant l'enregistrement et la fiscalité. Les paysans (fellahin) évitaient souvent l'enregistrement officiel pour échapper à la conscription et aux impôts, ce qui entraînait une absence généralisée de propriétaires. Cette lacune administrative a ouvert des opportunités aux acheteurs étrangers, notamment aux immigrants et aux organisations juives, qui pouvaient négocier avec des intermédiaires détenant le contrôle de facto sur des terres non enregistrées ou dont le titre de propriété était ambigu.

Un tournant décisif a été pris en 1867 avec la loi sur la propriété étrangère, qui s'inscrivait dans le cadre des réformes Tanzimat visant à intégrer l'empire dans l'économie mondiale. Cette loi autorisait les ressortissants étrangers, y compris les Juifs européens, à posséder des terres en pleine propriété, à condition qu'ils aient la citoyenneté d'un État ayant conclu des accords de capitulations. Ces privilèges extraterritoriaux, négociés avec les puissances européennes, ont permis aux acheteurs juifs de contourner les restrictions imposées aux sujets ottomans, en particulier après 1892, lorsque le sultan Abdul Hamid II a cherché à limiter l'immigration juive. Ainsi, les acheteurs juifs, souvent titulaires de passeports britanniques, français ou allemands, opéraient dans un double cadre juridique : le droit foncier ottoman et la protection de leurs consuls.

Mécanismes d'achat : intermédiaires, philanthropie et influence consulaire

L'acquisition de terres par les Juifs reposait sur un réseau sophistiqué d'agents locaux, de fonctionnaires ottomans et d'intermédiaires consulaires européens. Les transactions importantes impliquaient souvent des propriétaires fonciers absents basés à Beyrouth ou à Damas, comme la famille Sursock, des aristocrates chrétiens qui vendirent de vastes étendues telles que la vallée de Jezréel (1921) à des organisations sionistes. Ces transactions, bien que finalisées plus tard sous la domination britannique, trouvaient leur origine dans des négociations de l'époque ottomane, reflétant la perméabilité des frontières impériales aux intérêts commerciaux.

Les organisations philanthropiques jouaient un double rôle : financer les achats et garantir la conformité juridique. L'Association pour la colonisation juive de la Palestine (PICA) du baron Edmond de Rothschild et la Jewish Colonization Association (JCA) illustrent bien cette approche. En travaillant par le biais des registres tapu (titres de propriété) approuvés par les Ottomans et en investissant dans les infrastructures agricoles, ces entités ont transformé des parcelles stériles ou infestées de paludisme (par exemple, la vallée de Hula) en colonies productives. Les archives ottomanes révèlent une correspondance minutieuse entre les agents de Rothschild et les fonctionnaires locaux, soulignant l'utilisation stratégique des voies diplomatiques pour résoudre les différends sur les droits d'eau ou les frontières contestées.

La protection consulaire s'est avérée indispensable. Des personnalités telles que Haim Amzalak, vice-consul britannique à Jaffa, ont servi de médiateurs dans les transactions en invoquant les droits extraterritoriaux prévus par les capitulations. De même, Joseph Navon Bey, un entrepreneur juif ottoman, a mis à profit ses titres impériaux et ses contrats ferroviaires pour négocier des accords, démontrant ainsi comment deux identités – sujet ottoman et défenseur du sionisme – pouvaient coexister dans le pluralisme juridique de l'empire.Le baron Edmond de Rothschild : les acquisitions de Rothschild, notamment Rishon LeZion (1882) et Zikhron Ya'akov, se caractérisaient par un respect rigoureux des procédures ottomanes. Ses agents obtenaient des titres de propriété (tapu) auprès du Defterhane (cadastre), résolvant souve

Personnalités clés et études de cas : la légitimité par la précision juridique

1. nt les conflits par le biais d'édits impériaux. Par exemple, les archives ottomanes font état d'une requête de ses représentants auprès de la Porte pour faire respecter les droits sur l'eau à Rishon LeZion, qui aboutit à un firman (décret) confirmant l'accès des Juifs aux aquifères locaux.
   

1. Sir Moses Montefiore : Les projets de Montefiore à Jérusalem, tels que Mishkenot Sha'ananim (1860), reposaient sur des partenariats avec des intermédiaires séfarades comme la famille Valero. Ces transactions, consignées dans les archives du tribunal islamique de Jaffa, mettaient l'accent sur des objectifs humanitaires (par exemple, le logement des Juifs pauvres) tout en élargissant progressivement la présence territoriale juive grâce à des baux et à l'achat de mulk.
   

2. Les ventes Sursock : Les négociations menées avant 1914 entre les Sursock et les agents sionistes pour la vallée de Jezréel illustrent parfaitement l'interaction entre le droit ottoman et les capitaux étrangers. Bien que finalisées sous le mandat britannique, les négociations ont été préparées par des enquêtes et des évaluations fiscales approuvées par les Ottomans, ce qui montre la continuité des stratégies juridiques d'un régime à l'autre.

Défis et stratégies d'adaptation

Dans les années 1890, les autorités ottomanes se méfiaient de plus en plus des ambitions sionistes. Le décret du sultan Abdul Hamid II de 1892, qui exigeait l'approbation impériale pour l'achat de terres par des Juifs, visait à freiner les changements démographiques. Cependant, son application était incohérente. Les paiements versés aux fonctionnaires locaux, l'utilisation de passeports européens et l'enregistrement des terres auprès d'entités consulaires (par exemple, la JCA protégée par la France) permettaient aux acheteurs de contourner certaines restrictions. Par exemple, l'achat par la JCA en 1896 de Metula, près de la frontière libanaise, a été finalisé par l'intermédiaire du consulat français, qui a exploité les exceptions juridictionnelles prévues par les capitulations.

Les notables palestiniens ont parfois demandé à la Porte de bloquer les ventes, comme en témoigne l'appel lancé à Jérusalem en 1891. Cependant, les réponses ottomanes ont été tempérées par les besoins fiscaux : les ventes de terres généraient des revenus et les investissements agricoles juifs augmentaient la production imposable. Cette tension entre la politique centrale et le pragmatisme local a défini l'approche de l'empire.

Le Fonds national juif : des précédents ottomans à l'expansion sous le mandat

Le Fonds national juif (JNF), créé en 1901, a institutionnalisé les stratégies antérieures. Sous la domination ottomane, il s'appuyait sur des intermédiaires tels que des propriétaires fonciers arabes et des courtiers juifs ottomans pour acquérir de petites parcelles stratégiques. Après 1917, les politiques du mandat britannique (par exemple, l'ordonnance de 1921 sur le transfert de terres) ont permis des achats en gros, mais les tactiques du JNF à l'époque ottomane – recourir à la protection étrangère, se concentrer sur les terres marginales et tirer parti des collectes de fonds de la diaspora – sont restées fondamentales.

Conclusion : innovation juridique et héritage impérial

L'acquisition de terres par les Juifs en Palestine ottomane n'était ni clandestine ni illégale. Il s'agissait d'une réponse juridiquement astucieuse à un système impérial en évolution, tirant parti des lacunes dans l'enregistrement, des privilèges accordés par les capitulations et du programme de modernisation du Tanzimat. Si les tensions locales et les changements politiques ont créé des obstacles, le recours des acheteurs aux institutions ottomanes (tribunaux, registres fonciers et voies diplomatiques) a souligné leur attachement à la légitimité juridique. Ces efforts, documentés dans les actes tapu et les archives consulaires, ont jeté les bases administratives et territoriales de la construction ultérieure de l'État, illustrant comment les cadres juridiques impériaux pouvaient être mis à profit pour faire avancer des ambitions transnationales.

L'héritage ottoman dans ce processus est double : ses réformes juridiques ont créé les mécanismes permettant la propriété foncière étrangère, tandis que sa fragmentation administrative a permis à des acteurs déterminés de naviguer – et parfois de redessiner – les frontières de la souveraineté impériale. Dans cette optique, l'acquisition de terres par les Juifs n'apparaît pas comme une imposition coloniale, mais comme une utilisation adaptative des lois dans un empire en déclin.

La loi fondamentale : les terres d'Israël de 1960 est devenue le cadre juridique fondamental régissant la propriété foncière publique en Israël. Cette loi a fait passer le « rachat des terres » d'un concept biblique à une réalité et empêche aujourd'hui à elle seule Israël de vendre ou d'échanger des terres souveraines à des entités islamiques dans des endroits comme la Judée, la Samarie ou Gaza. Cette loi foncière de 1960 reflète les principes sionistes de « rachat » des terres pour l'usage national juif, s'appuyant sur des institutions pré-étatiques comme le JNF et remplaçant les politiques foncières de l'époque du mandat britannique.